本文摘要：2020年12月8日，最高人民法院公布了法释〔2020〕14号《最高人民法院关于审理食品宁静民事纠纷案件适用执法若干问题的解释（一）》（以下称“食品司法解释”）。这不仅对人民法院审理食品宁静民事纠纷案件具有努力的意义，同时对市场监视治理部门处置惩罚食品消费者投诉举报亦具有重大影响和努力的指引作用。

2020年12月8日，最高人民法院公布了法释〔2020〕14号《最高人民法院关于审理食品宁静民事纠纷案件适用执法若干问题的解释（一）》（以下称“食品司法解释”）。这不仅对人民法院审理食品宁静民事纠纷案件具有努力的意义，同时对市场监视治理部门处置惩罚食品消费者投诉举报亦具有重大影响和努力的指引作用。根据《全国人民代表大会常务委员会关于增强执法解释事情的决议》第二条“凡属于法院审判事情中详细应用执法、法律的问题，由最高人民法院举行解释”和《中华人民共和国人民法院组织法》第十八条第一款“最高人民法院可以对属于审判事情中详细应用执法的问题举行解释”的划定，最高人民法院的司法解释，并不及于行政机关。

换言之，司法解释不是行政机关的执法依据，行政机关不得依据司法解释作出行政行为。但问题在于，司法解释约束人民法院的司法裁判，而司法裁判又具有终极性，无论是民事纠纷抑或行政争议的处置惩罚中，法院都是最后屏障。故司法解释具有间接作用于行政机关的特性，尤其在作为民事纠纷的消费者权益争议投诉的处置惩罚中，引入司法理念，参照司法解释举行处置惩罚，应该更能够保持行政、司法处置惩罚的一致性，从而更有效地保障消费者正当权益。本文试图对“食品司法解释”指引市场监视治理部门处置惩罚食品消费者投诉举报举行探索，以期给我们一线执法人员提供一些执法上的参考意见。

一、尊重消费者选择权，细化“首卖力任制”根据《市场监视治理投诉举报处置惩罚暂行措施》（以下称“20命令”）第三条第一款和第三十八条的划定，市场羁系部门应当依法受理食品方面的消费者权益争议投诉（以下称“消费者投诉”）。鉴于《食品宁静法》第一百四十八条第一款已经确定了食品生产谋划者侵害消费者权益的民事赔偿责任，故在市场羁系部门处置惩罚食品消费者投诉中，应当根据上述食品宁静法的划定，推行投诉的处置惩罚职责，即对食品的消费者投诉，生产者所在地与销售者所在地市场羁系部门均有统领权（处置惩罚权限）。

市场羁系部门应当尊重消费者的选择权，并依法对食品生产者和销售者的食品宁静责任，实行“首卖力任制”。最高人民法院的“食品司法解释”第一条，为我们细化“首卖力任制”提供了依据。“被诉的生产者或者谋划者以赔偿责任应由生产谋划者中的另一方负担为由主张免责的，人民法院不予支持”，同样市场羁系部门也不予支持。

如查清“消费者因不切合食品宁静尺度的食品受到损害”事实的，市场羁系部门有权要求被投诉的谋划者推行对消费者合理赔偿（含先行赔付）等义务，岂论实际侵害责任是否由其负担，并对居心拖延或者无理拒绝推行赔偿等义务的谋划者，根据《侵害消费者权益行为处罚措施》第八条和第十四条划定予以行政制裁，从而保障消费者的正当权益。我们不支持不勉励消费者举行多头投诉，以制止行政资源被不妥挤占，但如果发生同一事项的食品消费者投诉，生产者所在地与销售者所在地发生统领冲突的，应当根据20命令第十三条划定管理，不得推诿。

实务中，需要制止惯性思维发生统领处置惩罚错误的问题，即挣脱对《消费者权益掩护法》第四十条认知的固有定势：“消费者在购置、使用商品时，其正当权益受到损害的”，一般只能向销售者所在地行政部门投诉；只有“消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、产业损害的”，才可以选择向销售者或者生产者所在地行政部门投诉。二、“自营”电子商务平台谋划者消费者权益保障责任根据《食品宁静法》第一百三十一条第二款确立的“消费者通过网络食品生意业务第三方平台购置食品，其正当权益受到损害的，可以向入网食品谋划者或者食品生产者要求赔偿”的原则，电子商务平台谋划者一般不负担因销售问题食品侵害消费者权益的赔偿责任。只有“不能提供入网食品谋划者的真实名称、地址和有效联系方式的”，才负担先行赔付的连带责任。

但实务中，电子商务平台谋划者并非都是单纯的平台服务提供者，它有时会兼具“双重身份”，即既是平台服务提供者，也是提供商品或者服务的普通电子商务谋划者。对此“食品司法解释”第二条给我们作了指引，电子商务平台谋划者有下列情形之一，组成销售不切合食品宁静尺度的食品行为的，应当对消费者负担损害赔偿责任，并对其违法行为实施行政制裁：1、以标志自营业务方式销售食品的；2、虽未标志自营但实际开展自营业务销售食品的；3、虽非实际开展自营业务，但其所作标识等足以误导消费者让消费者相信系电子商务平台谋划者自营的。这里需要厘清两点：第一，无论是否属于真实的“自营”，只要以标志自营业务方式销售食品的，应当负担食品谋划者的执法责任。换句话说，电子商务平台谋划者不得以事实上的“虚假标注”为由从而免去其食品谋划者的食品宁静责任。

第二，电子商务平台谋划者的标识标注足以使人误以为是自营的，即便从反不正当竞争的角度，认定为引人误解的商业宣传，也难免除其食品谋划者的食品宁静责任。也就是说，对电子商务平台谋划者，应当实行“双罚制”，不仅要制裁其虚假或者引人误解宣传的不正当竞争行为，同时也要制裁其违反食品宁静法侵害消费者权益的行为，民事上还要对消费者负担食品谋划者的法定赔偿责任。此外，需要指明的是，“虚假标注”或者引人误解的商业宣传查证属实，市场羁系部门不得认定仅提供平台服务的谋划者为无证从事食品谋划运动的行为人，否则即是变相认可食品谋划可以以“虚假标注”的方式开展。三、电子商务平台谋划者的“连带责任”判别“食品司法解释”第三条划定“电子商务平台谋划者违反食品宁静法第六十二条和第一百三十一条划定，未对平台内食品谋划者举行实名挂号、审查许可证，或者未推。

本文关键词：谈新,“,食品,司法解释,最新平台,”,对,行政,投诉举报

本文来源：博亚体育app下载-www.lxzhcj.com